金融VS科技，从对立到合作

当前，互金行业内有个趋势愈发明显，金融的归金融，科技的归科技。

其实，这并非一个新现象。2013年之前，金融的是金融，科技的是科技，便属于常态，天经地义。2013年之后，互联网金融作为新业态崛起，互联网与金融、科技与金融的界限才开始模糊。

边界不清，也就起了冲突。

在余额宝、微信红包、线下扫码等互金拳头产品的体验冲击下，市场一度认为，互联网公司可能更擅长做金融。一个时期内，传统金融机构成了即将“被颠覆”、不知变通的古董，互联网金融机构作为新业态的代表，被寄予“厚望”。

这个阶段，互金巨头自己也是摩拳擦掌，对于“颠覆者”的身份充满期待，而传统金融巨头，则一边在口头上“质疑”互联网金融模式的有效性，一边在行动上积极地转型、备战。

双方的这种对立情绪，在第三方支付领域表现地尤为明显。在线下支付标准上，传统金融机构曾集体站台云闪付为代表的NFC技术，而第三方支付机构则选择了扫码支付模式。

这场支付模式之争，伴随着第三方支付监管办法的出台，伴随着央行对扫码付的正式表态，以银行业集体拥抱二维码为标志，神仙打架，终于不了了之。

而传统金融机构与互金巨头之间的对立情绪，也在不知不觉中消解地无影无踪。双方开始握手言和，甚至把之前的剑拔弩张，衬托出了一种虚无感，好像从未发生过。

这个拐点的出现，有两个标志性事件。

一是2017年，BATJS与工农中建交强强联合，签署战略合作协议，全面合作、错位竞争，一系列成果相继落地，如百度金融与农业银行在消费金融领域的AB贷、京东金融与工商银行在流量合作领域的小白卡、苏宁金融与交通银行在风控领域的欺诈风险合作等。

二是各大巨头相继推出了科技输出解决方案，涵盖了金融云、人工智能、区块链、大数据风控、智能运营、流量互通等核心环节，连接的合作伙伴均数以百计。比较有特色的，如蚂蚁金服的金融云解决方案、百度金融基于区块链的ABS解决方案、苏宁金融基于区块链的黑名单共享平台等。

当互联网金融巨头重申科技定位，并力推科技赋能时，难免给人这样的感觉，金融的归金融，科技的归科技，一切似乎回到了2013年之前。

只是，常识告诉我们，历史进程从来是不可逆的，所有的似曾相识，只能是螺旋式上升。

机构层面，金融机构与科技公司，更加注重优势互补、合作共赢；业务层面，科技渗透至业务的每个环节，金融与科技，早已没了界限。

此时，界定金融与科技的界限，足以上升为一个哲学问题。

以风控为例，从贷前阶段的客户进件开始，一直到逾期后的催收管理，几乎每个环节都需要科技的参与。这么去看，风控究竟属于金融业务，还是属于科技范畴呢？

推而广之，若把一家金融机构肢解，除了资金流、信息流和人员构成外，不外乎是技术、系统和业务三个层面，而这三个层面，均有了科技化的备用选项。

技术层面，机器学习、云计算、大数据、区块链等开始成为行业标配；

系统层面，把系统放在云端成为可行的选择，微服架构下，可以方便地实现系统功能的定制化，弹性、高效；

业务层面，客户引流、智能营销、智能风控、智能投顾、智能客服、智能催收等科技选择一应俱全。

当金融机构几乎有所的硬件、软件都有了科技化选项时，完全科技化的金融机构是否也可视作科技公司？对金融机构提供全套科技支撑的科技公司，是否也是金融机构呢？

在我看来，某种程度上，做金融机构还是科技公司，更像一种名分上的区别。虽然互联网金融巨头定位为科技公司，但从未远离金融业务；而当金融机构发力金融科技时，唯有把自己活成一家科技公司才能成功。

站在这个角度看互金巨头与传统银行的强强联合，就不再是金融与科技的联合，更像科技层面的优势互补。

以苏宁金融与银行机构落地的两个区块链系统看，无论是国内信用证信息传输系统，还是黑名单共享系统，都是相互合作的产物，谈不上是谁在赋能谁。

以百度金融与农行的合作成果AB贷看，获客层面，利用百度的用户画像数据激活农行的用户；风控层面，实现互联网行为数据与金融数据的交叉验证、有效互补；渠道层面，则是线上线下融合。似乎也谈不上谁在赋能谁。

同样，蚂蚁金服、腾讯、京东等与大行的合作过程中，基本都是追求客户、数据、技术、业务层面的互补，而非单方面输出或输入。

可见，在业务层面，再去区分金融与科技，似乎意义不大。既如此，强调科技属性，自然也就成为互金巨头的一条出路，这条路，并未真正远离金融业务，也不是越来越窄。

向科技转型，优势并不天然在巨头那里。从产业史的例子看，不乏一手好牌打得稀巴烂的巨头，柯达是常常被提到的那个。

金融科技的果子就在那里，能否吃得到，资源禀赋很重要，战略决策和实现路径同样重要。

路有千条，关键要适合自己，以几大巨头的选择来看：

蚂蚁金服、苏宁金融和京东金融等电商系巨头，在向金融科技转型过程中，一边加强科技投入，同时也在大力拓展业务场景；

腾讯以微信支付为基石，作为一种行业基础设施，更强调对外连接，工具属性更强；

百度则一定程度上ALL IN金融科技，更加突出科技属性和AI，试图通过AI赋能金融，探索一条差异化道路。

站在市场与用户的角度，神仙打架只有一时福利，巨头之间的差异化发展才是长期福音。

科技与业务的融合刚刚起步，市场很大、很深，远未到狭路相逢的时候。此时，适合自己的路，都是坦途，所以，务必要走得很坚定。

市场上不少机构却还在摇摆不定：

一些机构把金融科技看作是门面和遮羞布，把正常的业务收入、流量收入都算成了科技收入，自我装点成一家科技公司，精于会计层面的小账，失了战略层面的大账。问题是，踏踏实实做业务，也挺好，并没什么好羞的；

一些机构把科技当成了口号，需要的时候喊两句，私下里，对金融科技那一套不以为然，吝于投入；

一些机构则自以为无力投入科技，觉得自己家底小，不能与巨头抗衡。岂不知，当业务与科技融为一体时，科技无处不在，科技投入很小也可以很有效，去做就好了；

也可以理解，市场变化太快，这些“稳健”的机构想要等一等，风口明朗后，再去追一把。不过，互联网界近年来的风口大战也告诉我们，风口是先行者趟出来的，不是后来者追出来的。

先行的勇敢者，走路带风，踏上风口，会得到市场的奖赏；而“稳健”的追赶者，追到的往往是同样追风口的资本与泡沫。

全心投入VS摇摆不定，转型路上的差距，慢慢拉大。最初长得几乎一样的小伙伴，最终却迎来不同的结局。

强监管下，似乎所有问题，都是监管问题。所以，我们还要谈一谈监管。

金融业务需要牌照，需要充足的资本金，要接受严格的监管；而科技业务，似乎不必考虑监管的问题。当一家互金巨头定位于科技公司时，是否也算一种监管套利呢？

非也。

当金融与科技融合在一起时，同吃一锅饭，便谁也逃不开。举个简单的例子，现金贷新规之后，引流方、资金方、风控方、平台方、催收方，需要共同承受监管政策的影响，并不存在谁是套利的一方。

回到主题上来。当金融的归金融、科技的归科技，结果上看，却是金融不离科技、科技驱动金融。

很多时候，名义上的分开，是为了更好地在一起。